close
在刀耕火種時期、在我們的祖父母時代,
人們常常將“打碎一個你、打碎一個我,再重捏在一起,從此後,你中有了我、我中有了你”當作愛情篤深的標志。可是,這種“藤纏樹,樹戀藤”的“二合一愛情”到了現代社會,卻難免令伴侶間感到牽絆過緊、神疲心累、日久生厭,甚至,讓人生出“逃出圍城放放風”的念頭。
距離應該有兩種:心和心的,以及身與身的。對於相愛的雙方來說,在一起的根本目的絕不是為了印證距離,而是為了滿足情感的契合與歸屬。然而,親密無間的關系只能是階段性的距離,無法持久。
有 人甚至因為距離太近的“審美疲勞”而提出了“周末同居”、“候鳥夫妻”的主張,言下之意就是鼓勵有間的親密、適當的不即不離,既留出一個空間給自己,也留 一個空間讓他飛;既令自己感到輕松、自在,也令思念、牽掛的暖流在彼此的胸中蕩漾,也許因距離的調整方式,反而給情愛“保了鮮”。
關 於愛情,有人提出“心不出軌,身體自由”的理論。說的依舊是由“審美疲勞”而引發身體的偶爾放縱,只不過,身和心的距離對於每個人來說,感觸都不一樣。有 些人可將身和心完全區隔開來;而有些人則完全無法忍受身體與心靈的剝離,當心走遠了,身也必然會走遠;另外一些人,則游離於兩者之間,偶爾地讓心走遠一 下,或是讓身體走遠一點。
可並不是所有的人在事後都能做到真正灑脫,而且感情與婚姻堅守的底線還是有一個限度的,超過了就會 因為褻瀆而導致全線“崩盤”。因此,伴侶間的“距離美學”應該像詩人舒婷所暢想的那樣,相愛的男女如同橡樹和木棉,大家站在各自的天空裡互相欣賞、互相愛 慕,但在泥土裡,他們的根須卻是緊緊相纏的。
究竟,身與心的距離到底有多遠?永遠都沒有統一答案。
有一種距離,我們渴望抵達,那就是愛與愛的距離;
有一種距離,我們渴望出發,那就是夢與夢的距離;
有一種距離,我們渴望拉長,那就是生與死的距離;
有一種距離我們渴望縮短,那就是心與心的距離。如果有愛,身與心的距離差不多就等於零;如果無愛,身與心的距離則是近在咫盡卻遠似天涯。
當 你在征得允許後瀟灑地點上半支煙,我隔著藍霧微笑看你,這時,我倆的距離是燃燒著的半支煙與“下不為例”的另外半支打趣的距離。當我們舉一杯紅酒共祝百年 好合的時候,我倆的距離是交杯環繞、輕點朱唇的距離;還有許多曾經和未來的那些有風、有雨、有花飛、有雪落的日子,你為我遮風擋雨,我為你擁抱取曖,這將 是我倆要用一輩子慢慢感受的最曼妙的距離。
距離應該有兩種:心和心的,以及身與身的。對於相愛的雙方來說,在一起的根本目的絕不是為了印證距離,而是為了滿足情感的契合與歸屬。然而,親密無間的關系只能是階段性的距離,無法持久。
有 人甚至因為距離太近的“審美疲勞”而提出了“周末同居”、“候鳥夫妻”的主張,言下之意就是鼓勵有間的親密、適當的不即不離,既留出一個空間給自己,也留 一個空間讓他飛;既令自己感到輕松、自在,也令思念、牽掛的暖流在彼此的胸中蕩漾,也許因距離的調整方式,反而給情愛“保了鮮”。
關 於愛情,有人提出“心不出軌,身體自由”的理論。說的依舊是由“審美疲勞”而引發身體的偶爾放縱,只不過,身和心的距離對於每個人來說,感觸都不一樣。有 些人可將身和心完全區隔開來;而有些人則完全無法忍受身體與心靈的剝離,當心走遠了,身也必然會走遠;另外一些人,則游離於兩者之間,偶爾地讓心走遠一 下,或是讓身體走遠一點。
可並不是所有的人在事後都能做到真正灑脫,而且感情與婚姻堅守的底線還是有一個限度的,超過了就會 因為褻瀆而導致全線“崩盤”。因此,伴侶間的“距離美學”應該像詩人舒婷所暢想的那樣,相愛的男女如同橡樹和木棉,大家站在各自的天空裡互相欣賞、互相愛 慕,但在泥土裡,他們的根須卻是緊緊相纏的。
究竟,身與心的距離到底有多遠?永遠都沒有統一答案。
有一種距離,我們渴望抵達,那就是愛與愛的距離;
有一種距離,我們渴望出發,那就是夢與夢的距離;
有一種距離,我們渴望拉長,那就是生與死的距離;
有一種距離我們渴望縮短,那就是心與心的距離。如果有愛,身與心的距離差不多就等於零;如果無愛,身與心的距離則是近在咫盡卻遠似天涯。
當 你在征得允許後瀟灑地點上半支煙,我隔著藍霧微笑看你,這時,我倆的距離是燃燒著的半支煙與“下不為例”的另外半支打趣的距離。當我們舉一杯紅酒共祝百年 好合的時候,我倆的距離是交杯環繞、輕點朱唇的距離;還有許多曾經和未來的那些有風、有雨、有花飛、有雪落的日子,你為我遮風擋雨,我為你擁抱取曖,這將 是我倆要用一輩子慢慢感受的最曼妙的距離。
**資料來源~http://www01.eyny.com/thread-3700860-1-1.html
全站熱搜
留言列表